埼玉栄高校事故でなぜ死亡生徒の両親が訴える？学校の管理責任や親・本人にも責任との声も

2024年11月、埼玉栄高校のグラウンドで整備用の軽自動車が横転し、助手席に乗っていた男子生徒が死亡する事故が起きました。

その後、死亡した生徒の両親が学校法人や教諭、運転していた生徒らを相手に約1億3662万円の損害賠償を求めて提訴する方針であることが明らかになり、「なぜ両親が訴えるのか」と疑問の声も広がっています。

学校側の管理にはどのような問題があったのか、死亡した生徒本人や親の責任を指摘する声が出ている理由とあわせて整理します。

埼玉栄高校事故でなぜ死亡生徒の両親が訴える？

死亡した男子生徒の両親が訴える理由として大きいのが、事故の背景に学校側の長期間にわたる管理不備があったと考えているためです。

事故について調査した第三者委員会によると、生徒による車両の無断運転は事故直前に突然始まったものではなく、約2年間にわたって続いていました。

2022年11月ごろから事故が起きるまでの約2年間で、延べ73人の生徒がグラウンド整備用の車両を無断で運転していたことが判明しています。

さらに事故車両は無施錠で、鍵も車内に置かれていました。

こうした状況から遺族側は、一部の生徒による突発的な行動だけで起きた事故ではなく、長期間にわたって車両を適切に管理できていなかった学校側にも原因があると考えているとみられます。

遺族側は、事故について学校側の長期的な管理不全が背景にあったと指摘しています。

死亡した生徒の両親は、学校法人佐藤栄学園や教諭、運転していた生徒らを相手に、計約1億3662万円の損害賠償を求めて提訴する方針と報じられています。

埼玉栄高校事故では何があった？

事故が起きたのは2024年11月16日午後11時半ごろです。

埼玉栄高校の総合グラウンドで、当時1～2年生だった男子生徒4人が、サッカー部がグラウンド整備に使用していた軽自動車に乗り込みました。

車はグラウンド脇ののり面に乗り上げ、助手席側を下にして横転しました。

助手席にいた17歳の男子生徒は窓から身体を乗り出していたとみられ、横転した車体と地面との間に身体を挟まれ、搬送先の病院で死亡しました。

後部座席にいた生徒1人も軽傷を負っています。

生徒たちは寮を抜け出してグラウンドへ向かっていた

事故に関係した生徒たちは、いずれも学校の寮で生活していました。

事故当日の午後9時に寮で点呼を受けた後、寮監に見つからないよう寮を抜け出し、徒歩約15分離れたグラウンドへ向かったとされています。

事故が発生したのは、その約2時間半後となる午後11時半ごろでした。

そのため、単に「学校の車に生徒が乗った」という事故ではなく、深夜に寮を抜け出し、無断で車に乗った末に起きた事故だったことも大きなポイントとなっています。

運転した生徒は「スリルを味わうため」と供述

車を運転していた生徒は、自動車運転処罰法違反の過失致死傷容疑で書類送検されました。

捜査では「過去にも何度か運転した」「スリルを味わうために運転した」といった趣旨の説明をしていたことが明らかになっています。

その後、同容疑でさいたま家庭裁判所に送致されています。

学校の管理責任が問われる理由

今回の事故では生徒側の行動が大きく注目されていますが、一方で学校側の管理にも複数の問題が確認されています。

車の鍵を車内に置き無施錠だった

事故車両は施錠されておらず、鍵は車内に置かれていました。

サッカー部監督は、すぐにグラウンド整備ができるようにするため車内に鍵を置いていた趣旨の説明をしており、コーチも監督の指示で鍵を置いたことを認めています。

高校生が生活する施設で、運転できる車の鍵が車内に置かれたまま無施錠だったことは、学校側の安全管理を考えるうえで大きなポイントになっています。

約2年間で延べ73人が無断運転

さらに問題となっているのが、生徒による無断運転が長期間続いていたことです。

第三者委員会の調査では、2022年11月ごろから約2年間で、延べ73人の生徒が整備用車両を無断で運転していたことが明らかになりました。

これだけ多くの生徒が長期間にわたり車に乗っていたにもかかわらず、サッカー部指導者や寮関係者、教職員らは無断運転の実態を把握していなかったとされています。

車の屋根やミラーが壊れていたことも

無断運転の過程では、車両の屋根やサイドミラーが破損する事案も発生していました。

また、事故前にはエンジンがかからないといった異常もあったとされています。

それでも生徒による無断運転を把握できていなかったことから、車両そのものだけでなく、学校全体の管理体制についても問題が指摘されています。

監督とコーチも書類送検

学校側の管理については、刑事捜査でも責任が問われました。

男子サッカー部の監督とコーチを務めていた男性教諭2人は、業務上過失致死傷の疑いで書類送検されています。

車両の損壊などから生徒が乗り回している可能性を予見できたにもかかわらず、鍵を車内に置いて無施錠の状態にし、適切な管理を怠った疑いが持たれています。

事故後、学校側も管理体制を見直す考えを示しています。

親・本人にも責任との声が出ているのはなぜ？

一方、両親による提訴の報道を受け、SNSなどでは遺族側に対して厳しい意見も出ています。

特に疑問視されているのが、死亡した男子生徒自身も寮を抜け出し、無断で車に同乗していた点です。

SNSなどでは、次のような趣旨の声が見られます。

事故発生当時から、学校側の管理責任とは別に、生徒自身の行動にも問題があったのではないかという意見は出ていました。

今回の提訴報道によって、こうした議論が再び注目されています。

死亡した生徒自身も無断で車に乗っていた

SNSなどで特に指摘されているのが、死亡した生徒が事故にまったく関与していない第三者ではなかったという点です。

男子生徒は他の生徒とともに寮を抜け出してグラウンドへ向かい、グラウンド整備用の車の助手席に乗車していました。

さらに事故時には、助手席の窓から身体を乗り出していたとみられています。

このため、「学校が鍵を適切に管理していなかったこと」と「本人が無断で車に乗ったこと」は分けて考えるべきだという意見も出ています。

親にも責任があるのではとの声も

もう一つ見られるのが、親の責任を指摘する声です。

SNSなどでは、「学校にすべての責任を求める前に、危険な行動をしないよう教えるのは家庭の役割でもあるのではないか」といった趣旨の意見も見られます。

一方で、事故当時の生徒たちは自宅で生活していたわけではありません。

4人はいずれも学校の寮で生活しており、午後9時の点呼後に寮を抜け出していました。

遺族側からすれば、子どもを学校の寮に預けている時間帯に起きた事故であり、学校側に一定の管理責任があったと考える理由の一つになっているとみられます。

そのため、「親にも責任があるのでは」という意見がある一方、事故当時に親が直接子どもを監督できる状況ではなかった点も考慮する必要があります。

学校が悪いのか本人が悪いのか

今回の事故が大きな議論になっているのは、学校側と生徒側のどちらか一方だけでは説明しにくい事情があるためです。

学校側については、次のような問題が明らかになっています。

一方、生徒側についても次のような行動がありました。

このためSNSなどでは、「学校の管理がずさんだったからといって、生徒自身の行動の責任までなくなるわけではないのでは」と考える人も少なくありません。

その一方で、「高校生が問題行動を起こす可能性があるからこそ、学校側には車を簡単に動かせないよう管理する責任があった」とする見方もあります。

学校側の管理責任と生徒側の行動を裁判でどのように評価するのかが、今後の大きなポイントになりそうです。

まとめ

今回は、埼玉栄高校事故で死亡した生徒の両親がなぜ訴えるのか、学校の管理責任や親・本人にも責任があるとの声についてまとめました。

学校側に長期間にわたる車両管理の不備があった一方、生徒たちが深夜に寮を抜け出し、無断で車に乗っていたことも今回の事故では重要な点です。

そのため、「なぜ両親が学校側を訴えるのか」と疑問を持つ人がいる一方、遺族側からすれば学校の管理体制に事故を防ぐ機会があったと考えているものとみられます。

学校側の管理責任と死亡した生徒を含む本人側の行動がそれぞれどこまで事故につながったと判断されるのか、今後の動きが注目されます。