【磐越道事故】蒲原鉄道と北越高校の説明に食い違い？手配経緯で水掛け論に

磐越道で起きた北越高校ソフトテニス部のマイクロバス事故。

事故原因だけでなく、バスと運転手の手配経緯にも注目が集まっています。

蒲原鉄道と北越高校の説明に食い違いがあり、「言った・言わない」の状態になっているためです。

蒲原鉄道と北越高校の説明に食い違い

今回の事故では、北越高校の生徒らを乗せたマイクロバスが磐越道で事故を起こし、生徒1人が亡くなりました。

事故後、問題となっているのが、マイクロバスと運転手の手配経緯です。

蒲原鉄道側は、学校側から「貸切バスではなくレンタカーで送迎したい」という相談を受けたと説明しています。

一方で、北越高校側は、レンタカーや運転手の手配を依頼した認識はないと説明。

金額提示も受けておらず、通常の貸切バスだと思っていたという趣旨で、蒲原鉄道側の説明を否定しています。

なぜ水掛け論になっているのか

両者の説明が食い違っている背景には、手配時の記録不足があります。

北越高校側は、見積書や契約書を交わしていなかったことを認めています。

理由としては、蒲原鉄道が古くから学校に出入りしていた業者だったことを挙げています。

ただ、生徒を乗せて高速道路を移動する遠征です。

こうした部分が書面で残っていなければ、事故後に「言った・言わない」になりやすくなります。

今回の問題は、その危うさが表面化した形にも見えます。

見積もりなし契約書なしの手配に疑問

今回の事故では、学校側の確認体制にも疑問の声が出ています。

特に注目されているのは次の点です。

学校側は、蒲原鉄道について「長年付き合いのある業者」と説明しています。

ただ、その関係性があったからこそ、確認や手続きが慣例的になっていなかったのか。

そこに疑問が向けられています。

過去から常態化していた可能性も？

気になるのは、今回だけの問題だったのかという点です。

学校側は、これまでも蒲原鉄道にバス手配を依頼していたと説明しています。

もし以前から、見積書や契約書なしで進める形が続いていたのであれば、「いつもの流れ」が優先されていた可能性もあります。

過去に問題が起きなかったことで、危機感が薄れていたのではないか。

そんな見方も出ています。

運転手の手配方法にも不安の声

運転手の手配についても、疑問が広がっています。

報道では、蒲原鉄道の社員が知人を通じて運転手を探したとされています。

さらに、事故を起こしたマイクロバスはレンタカーで、実際に運転する人物とは別の免許証を使って借りられていたことも明らかになっています。

誰が安全確認をしていたのか

今回の手配では、

複数の立場が関わっています。

そのため、「誰がどこまで確認する責任を負っていたのか」が見えにくくなっています。

また、蒲原鉄道側は、運転手の持病や過去の事故歴などは把握していなかったとも説明しています。

生徒を乗せて高速道路を走る遠征だったからこそ、安全確認の体制に不安を感じた人も少なくなかったようです。

報道番組やSNSでも疑問の声

今回の事故では、報道番組やSNSでも手配経緯への疑問が相次いでいます。

特に注目されているのは、「なぜ通常の貸切バスではなかったのか」という点です。

番組内では、貸切バスであれば運行会社が運転手管理や安全確認を行うことから、「何のための運行会社なのか」といった趣旨の指摘も出ていました。

SNSでも

といった声が広がっています。

保護者説明会でも、業者選定や手配経緯について疑問の声が出たと報じられています。

事故後に説明が食い違っていることで、不信感が強まっている面もありそうです。

白バス行為にあたる可能性も調査へ

今回の事故では、「白バス行為」にあたる可能性も含めて調査が進められています。

白バス行為とは、正式な許可を受けずに、実質的な有償輸送を行うことです。

もしレンタカーと運転手をセットで手配し、実態として運行を管理していた場合、道路運送法上の問題が問われる可能性があります。

現時点では違法性が確定したわけではありません。

ただ、国土交通省は蒲原鉄道への立ち入り調査を行っており、今後は運行実態や手配経緯が詳しく確認されることになります。

「善意の仲介だったのか」。

それとも、実質的な運行管理だったのか。

ここは今後の調査で見られる重要なポイントになりそうです。

まとめ

今回の磐越道事故では、蒲原鉄道と北越高校の説明に食い違いが出ています。

事故原因の解明とあわせて、なぜこの手配になったのかも大きな焦点です。

生徒を乗せる遠征だったからこそ、「いつもの流れ」で済ませない確認体制の重要さが改めて問われています。